В Ярославской области суд заключил в тюрьму адвоката – начальника управления Денежного института при Руководстве РФ, который, по мнению следователей, причастен к насилию над не достигшими совершеннолетия девочками в Ярославской области.
Как информирует пресс-служба СУ СКР по округу, сейчас участников в деле пятеро. Исходя из роли всякого они обвиняются по п. "б" ч.4 ст. 131 (изнасилование), п. "б" ч.4 ст. 132 (насильственные деяния эротического характера), ч.1 ст. 134 УК РФ (половое сношение и другие деяния эротического характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста).
Последним был задержан и по ходатайству расследования заключён в тюрьму 45-летний москвич. Как пишет ярославский портал "PROгород", взят под стражу доцент кафедры "Корпоративное управление", кандидат правовых наук, глава управления по делам недвижимости Денежного института при Руководстве РФ (Москва) Павел Федотов.
Согласно материалам уголовного дела, начиная с осени 2014 года по март 2015 года, в личный дом, размещённый в селе Лахость Гаврилов-Ямского района Ярославской области, много раз приводили девочек из неблагополучных семей в возрасте от 10 до 14 лет. Их находила 19-летняя обитательница региона через семьи своих знакомых и родственников. Преступники вступали с девочками в эротические контакты, в частности насиловали их. Правильное количество пострадавших малышей устанавливается. На текущий момент речь заходит уже о пяти потерпевших.

арб суд Западно-Сибирского округа опубликовал на своем интернет сайте ответы на вопросы судов, приготовленные по итогам заседания по трудным аспектам употребления норм гражданского, административного и процессуального законодательства, появляющимся у арбитражных судов округа.
Всего тюменская кассация отвечает на 18 вопросов, поступивших, например, от АС Тюменской, Томской, Кемеровской, Омской и Новосибирской областей, Восьмого ААС .
Так, АС ЗСО дает пояснения относительно того, допустимо ли вообще говоря введение изменений в заявленную резолютивную часть судебного акта в связи с допущенными описками, опечатками и арифметическими оплошностями правильно части 3 статьи 179 АПК РФ (методом их изменения в созданном полностью решении или в обособленном определении), или указанные недостатки могут быть скорректированы лишь судами следующих судебных инстанций при оспаривании судебного акта? (Этот вопрос Арбитражного суда Омской области содержит ссылку на распоряжение АС Западно- Сибирского округа от 05.12.2014 по делу № А46-38/2014.)

Согласно с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно складываться из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения обязана содержать выводы об удовлетворении либо отклонении вполне либо в части всякого из требований предъявленных заявителем, указание на распределение между сторонами судебных затрат, период и режим оспаривания решения.
При полном либо частичном удовлетворении исходного и встречного исков в резолютивной части решения указывается финансовая сумма, подлежащая взиманию в итоге зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Часть 2 статьи 176 АПК РФ предполагает возможность объявления в судейском совещании, в котором закончено разбирательство дела по сути, лишь резолютивной части принятого решения.
Ввиду части 4 статьи 169 АПК РФ изменения в решении будут оговорены и заверены подписями всех судей в зале для совещаний до оглашения решения. В одинаковой стадии это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в установленном статьей 176 АПК РФ режиме.
Соответственно пояснениям, данным в пункте 14 распоряжения от 31.10.1996 № 13 Пленума ВАС РФ "О употреблении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде инстанции первого уровня",
резолютивная часть сделанного мотивированного решения обязана дословно отвечать резолютивной части решения, заявленной в день завершения разбирательства дела.
Согласно с частью 3 статьи 179 АПК РФ арб суд, утвердивший обоснованное решение, по обращению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, иных выполняющих решение арбитражного суда органа, компании либо по своей инициативе вправе скорректировать допущенные в

Новым главой государства Адвокатской палаты Москвы стал Игорь Поляков, занимавший до этого пост вице-президента. Сейчас его кандидатуру одобрил Совет палаты на протяжении XIII ежегодной конференции юристов Москвы. Он поменял Генри Резника, который был должен удалиться с поста, поскольку истек его второй четырехлетний период полномочий, а закон об адвокатской деятельности не разрешает одному и тому же человеку находиться на посту президента адвокатской палаты свыше двух периодов подряд.
Однако Резник пробыл у руля московской адвокатуры 12 лет – с 2002 года. Дело в том, что до 2004 года закон аналогичного лимита не предполагал.
Резник появился 11 мая 1938 года, окончил юрфак Казахского государственного института, работал дознавателем следственного управления МВД Казахстана. Окончил очную аспирантуру Всесоюзного университета по исследованию причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, был научным работником. С 1982 по 1985 год работал заведующим Научно-исследовательской лаборатории Всесоюзного университета усовершенствования сотрудников юстиции (сейчас Юридическая академия Минюста Российской Федерации). В 1985 году стал юристом Московской коллегии адвокатов, в 1989–1991 годы возглавлял НИИ адвокатуры Альянса юристов СССР. С 2005 года есть членом Совета Федеральной палаты юристов РФ. Награжден золотой медалью им. Ф.Н. Плевако, почетным знаком "Публичное признание", заслуженный адвокат РФ, отмечается на интернет сайте ФПА.

Игорь Поляков является главой Столичной коллегии адвокатов "Защита". Награжден золотой медалью имени Ф.Н. Плевако, имеет орден "За верность адвокатскому долгу". Со слов Резника, совет проголосовал за кандидатуру Полякова единогласно.

В делах о банкротстве материальные и процессуальные нормы права обычно используются с характерными чертами, которые могут быть обусловлены не только присутствием особого нормативного регулирования, но и правоприменительной практикой.
арб суды, и например Верховный арб Суд РФ (потом - ВАС РФ), толкуют закон исходя из существующих экономических реалий и условий деятельности должников и заимодавцев <1>. Такому толкованию подвергаются в частности нормы о третейском расследовании и о приведении в выполнение третейских решений, которые при пересечении с делами о банкротстве покупают особенности, вызывающие много дискуссий в правовом сообществе <2>. Как формирование такого толкования норм права в данной сфере обоснованно, мы испытаем разобраться в настоящей статье. Тем свыше что в связи с будущим объединением высших судов последующее использование судами юридических позиций ВАС РФ находится под вопросом. (На момент сдачи в редакцию настоящей статьи Госдумой Федерального Собрания РФ (ГД ФС РФ) в третьем чтении принят закон N 466627-6 "О введении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федера ции" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ", предполагающий, что пояснения по вопросам практики судов употребления законов и других нормативно правовых юридических актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия подобающих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Кроме того в первом рассмотрении ГД ФС РФ принят закон N 466670-6 "О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", устанавливающий, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут заключаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам практики судов, и на распоряжения Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу распоряжения Президиума ВАС РФ. Не ясно, но, конкретно какие распоряжения Президиума ВАС РФ сохранят силу, в случае если закон будет принят. - Прим. авт.)

---

<1> С 2002 года сейчас принято свыше 40 постановлений Пленума ВАС РФ и информационных писем ВАС РФ об характерных чертах употребления законодательства о банкротстве.
<2> См., к примеру: http://pravo.ru/review/view/105013/, http://www.zonazakona.ru/law/comments/431/.

---

Создание неестественной задолженности по кредиту,
либо Третейские суды "в помощь"

Непорядочное поведение сторон, нацеленное на неестественное создание задолженности по кредиту (видимость частноправового спора), является основанием для отказа в приведении в выполнение решения третейского суда и, следовательно, во включении задолженности в реестр притязаний заимодавцев. Видимость частноправового спора создается, в большинстве случаев, в целях исключения пересмотра решения третейского суда по сути арб судом и приобретения права оказывать значительное воздействие на операцию банкротства должника методом получения голосов на собрании заимодавцев. Но определить, что в конечном итоге спор отсутствует и подлинные стремления сторон заключаются только в получении надзора над операцией банкротства, фактически довольно трудно.
Значительно чаще выводы о несоответствии принципиальным правилам российского права делаются судами на базе того, что третейское соглашение заключено в канун или после подачи обращения о признании должника банкротом. Наряду с этим часто третейский суд отказывается от представления в материалы дела о банкротстве документов, на базе коих было вынесено третейское решение, ссылаясь на конфиденциальность третейского расследования либо на то, что период хранения документов третейского расследования истек и/либо документы были стёрты с лица земли <3>. Не обращая внимания на то что закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (потом - Закон о третейских судах) предполагает передачу решения третейского суда для разрешения определённого спора вместе с материалами дела в компетентный суд или хранение на протяжении пяти лет дела все время действующим третейским судом, фактически этого не совершается. Ответственность за нарушение положений статьи 39 Закона о третейских судах не предусмотрена, не смотря на то, что иногда, в совокупности с другими условиями, это имеет возможность быть основанием к отказу в принудительном выполнении решения третейского суда <4>.

---

<3> К примеру: Распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А03-833/2011, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010 и от 25.07.2013 по делу N А56-30441/2012.
<4> К примеру: Распоряжения Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 9431/10, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-24919/2011.

---

практика судов свидетельствует, что попытка включения в реестр притязаний заимодавцев несуществующей задолженности - случай довольно распространенный. Наряду с этим много заимодавцев, основывающих свои притязания на третейских решениях, добиваются включения их задолженности в реестр без ревизии условий принятия этих третейских решений и режима формирования состава третейского суда <5>.

---

<5> К примеру: Определения Арбитражного суда города Петербурга и Петербургской области от 11.01.2010 по делу N А56-70676/2009/31 и от 01.09.2011 по делу N А56-42089/2010-З.13.

---

Получение решения суда, когда в действительности спор отсутствует, может быть нужно как в законных целях, к примеру с целью защиты собственности, констатации конкретных обстоятельств методом их регистрации в судейском акте, так и в противозаконных, например с целью сокрытия имущества от заимодавцев, получения возможности воздействовать на процедуры банкротства в отношении поднадзорной организации. В деле о банкротстве присутствие судебного акта о взимании финансовых средств с должника затрагивает интересы широкого круга лиц и может преступать права десятков заимодавцев. Быть может, это и является основанием для довольно широкого толкования ВАС РФ норм законодательства о третейском расследовании в тех случаях, когда приведение в выполнение третейских решений касается прав притязания заимодавцев к организации-банкроту.
В большинстве случаев, тщательность ревизии решения третейского суда зависит от активности конкурсных заимодавцев, потому, что первично документы, по которым выносится решение третейским судом, завизированы обеими сторонами. Но в деле о банкротстве, кроме исполнения функции арбитра и обеспечения доступа к правосудию, суд реализует надзор за осуществлением операций банкротства и деятельностью арбитражных управляющих. Последние в делах о банкротстве действуют не только в интересах должника и заимодавцев, но и общества <6>. Как отметил Конституционный Суд РФ в Распоряжении от 19.12.2005 N 12-П, "процедуры банкротства носят публично-правовой характер... Ввиду разных, обычно диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель обязан обеспечить баланс их прав и абсолютно законных интересов, что, фактически, и является публично-правовой целью университета банкротства".

---

<6> См.: пункт 4 статьи 20.3 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (потом по тексту - Закон о банкротстве).

---

хорошим примером характерных черт надзора суда за деяниями лиц, участвующих в деле о банкротстве, является спор заимодавцев ООО "Мурманские мультисервисные сети" - организации Gartic Limited (Hong Kong) и ООО "ЭлТехМонтаж" (дело N А41-36402/2012), рассмотренный Президиумом ВАС РФ в мае 2014 года. ООО "ЭлТехМонтаж" оспорило определение о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения латвийского суда ad hoc о взимании финансовых средств с ООО

В Южно-Сахалинский муниципальный суд поступила претензия от юриста главы Чечни Рамзана Кадырова на решение судьи Натальи Перченко о признании экстремистской книги из-за цитирования Корана, передает "Интерфакс".
Претензия поступила в четверг вечером, в районе 19:00 сахалинского времени, сейчас она передана судье для ревизии на соотношение установленным притязаниям. В случае если претензия будет им отвечать, то на протяжении 30 суток она вместе с материалами дела будет направлена для разбирательства в Сахалинский облсуд.
Напомним, судья Перченко по иску прокурора Татьяны Билобровец признала экстремистской книгу "Мольба (дуа) к всевышнему: ее значение и место в исламе" (дело № 2-4657/2014 ~ М-2916/2014). Предлогом для этого стали использованные в тексте цитаты из суры "Аль-Фатиха" и других мест Корана. Кадыров в своих аккаунтах в Instagram и Facebook раскритиковал решение суда, подчеркнув, что "с "Аль-Фатиха" начинаются все молитвы и деяния полутора миллиардов мусульман в мире" и сообщил о стремлении обжаловать его. Глава Чечни кроме того объявил, что "те, кто вынес данное решение (судья Перченко и прокурорский работник Билобровец), – это национальные предатели и шайтаны", таким образом оно "умышленно нацелено на подрыв стабильности в Российской Федерации".
Представитель Генеральной прокуратуры РФ предупредил о недопустимости публичного оскорбления судей и прокуроров "в сфере, связанной с их работой". Кадыров на своей странице "VK" ответил, что "не нужно назначать шайтанов на должности прокуроров и судей, тогда никто их не будет так именовать", и повторил, что полагает таковыми судью Перченко и прокурора Билобровец. Глава Южно-Сахалинского суда Александр Чухрай просил не делать поспешных выводов и дождаться апелляции (детальнее об этом смотрите в "Право.Ru" тут).